РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в
составе: председательствующего Косовой Е.В.
при секретаре Хабониной К.Г.,
с участием ответчицы А1,
ее представителя А3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» Красноярский филиал к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 825307/1321МК/2008-7 от 00.00.0000 года в размере 571643 рубля 75 копеек, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8916 рублей 44 копейки, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и Заемщиком был заключен кредитный договор № 825307/1321МК/2008-7 на получение кредита по продукту \"Мастер-кредит\", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70000 рублей, ставка кредита 45% годовых, срок действия кредитного договора 1095 дней. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, Заемщик своих обязательств не исполнил. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 571643 рублей 75 копеек, из которых: 65880 рублей 06 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 34437 рублей 95 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 471325 рублей 74 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик А1 исковые требования признала частично и суду пояснила, что не признает проценты, считая их завышенными. Кроме того, задолженность по кредиту ею частично погашена, когда был вынесен судебный приказ, она оплачивала денежные средства судебным приставам.
Представитель ответчика - А3 исковые требования также признал частично и суду пояснил, что в случае просрочки клиентам выставляют повышенные проценты, и они признаются как неустойка, а не как проценты. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма штрафа в размере 473902 рубля 74 копейки на 00.00.0000 года в семь раз превышает сумму основного долга, что показывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кредитный договор является типовым, у ответчика не было возможности каким-либо образом повлиять на изменение его условий, таким образом, установление штрафа истцом в размере 220 % годовых является злоупотреблением права со стороны истца согласно ст.10 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от 00.00.0000 года № 2873-У \"О размере ставки рефинансирования Банка России\", ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, установленный же в договоре размер штрафной неустойки в 26 с лишним раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и почти в пять раз превышает годовой процент по кредиту, который является и так довольно большим, что является кабальным условием, ставящим в заранее ущербное положение, менее выгодное положение перед банком для ответчика. Необходимо учитывать и несоразмерность начисленных штрафных санкций сумме возможных убытков, которые может понести истец, доказательств о понесенных убытках истцом не представлено. Ответчик допустил большую просрочку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с недостаточностью денежных средств к проживанию. Уже на протяжении нескольких лет ответчик фактически с мужем не проживает; дети проживают отдельно, материально не помогают; оплачивает коммунальные услуги в месяц в размере около 4000 рублей, получает низкую заработную плату (около 10000 рублей). Истец на протяжении нескольких лет не связывался с ответчиком, о такой большой сумме долга стало известно только уже от службы судебных приставов. Довольно большой процент по кредиту, критически большой размер штрафной неустойки создают для ответчика условия невозможности исполнения обязательства в целом. Он просит суд снизить размер начисленной штрафной неустойки по кредитному договору до разумных пределов.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает заявление ОАО «МДМ Банк» подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «УРСА Банк» и А1 был заключен кредитный договор № 825307/1321МК/2008-7 на сумму 70000 сроком на 1095 дней с уплатой 45% годовых. На основании данного договора, ОАО «УРСА Банк» перевел денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на счет А1 № 40817810008153017339, что подтверждается выпиской по счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год.
Согласно п.3.1. Условий Кредитного договора № 825307/1321МК/2008-7 от 00.00.0000 года года, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредита в сроки предусмотренные Графиком.
Согласно п.4.1.1., Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), а также, согласно п.4.1.2. - уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
Согласно п.5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
По делу, также, установлено, что 00.00.0000 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 00.00.0000 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 У от 00.00.0000 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 00.00.0000 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 У от 00.00.0000 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» обладает правом требования по кредитному договору № 825307/1321МК/2008-7 от 00.00.0000 года года.
Согласно расчёта задолженности по кредитному договору № 825307/1321МК/2008-7 от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года года, задолженность составляет 571643 рубля 75 копеек, из которых: 65880 рублей 06 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 34437 рублей 95 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 471325 рублей 74 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчёт задолженности, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности фактически Банком производилось в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика, из которой усматривается, что в период, когда вносились денежные суммы в погашение кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга. Лишь после того, как с июля 2008 года А1 перестала вносить платежи в погашение кредита, Банк начал начислять неустойки (пени).
Заявление ответчицы о том, что частично ею погашалась задолженность по кредиту, нашло свое подтверждение в судебном заседании и все перечисленные суммы, согласно, представленным ею платёжных поручений, нашли своё отражение в представленном расчёте.
Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не выполнялись условия кредитного договора (а именно: нарушено обязательство по погашению кредита), в связи с чем, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6/8 \"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 30000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 825307/1321МК/2008-7 от 00.00.0000 года в размере 130318 рублей 01 копейка, в том числе: 65880 рублей 06 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 34437 рублей 95 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 30000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 36 копеек от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А1 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 825307/1321МК/2008-7 от 00.00.0000 года в размере 130318 рублей 01 копейка (сто тридцать тысяч триста восемнадцать рублей 01 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 36 копеек (три тысячи восемьсот шесть рублей 36 копеек), а всего: 134124 рубля 37 копеек (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 37 копеек).
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.
Подписано председательствующим. Копия верна.
Судья: Е.В.Косова