Взыскание с горе-строителей за невыполненную работу | Юридическое агентство "Антикризисный центр"

Взыскание с горе-строителей за невыполненную работу

Дело № 2- 3220/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» в интересах Н*** к ООО «Стройдольмен», Кузьмину А.А., Токареву А.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» в интересах Н**** обратилась с иском к ООО «Стройдольмен», Кузьмину А.А., Токареву А.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стройдольмен» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству веранды, цена работы 127 000руб., истцом внесена предоплата 88 900руб.. Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик работы по договору не выполены. В договоре представителем ответчика указан Кузьмин А.А,, фактически договор подписан Токаревым А.Ю.. Просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму 88 900руб., неустойку за просрочку выполнения работы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 437,63руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.4-6).

В судебном заседании представитель процессуального истца Милованцев П.С. ( председатель правления, л.д.30), истица требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.36, 42, 45-47), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

     Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Стройдольмен» и заказчиком Н*** был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить малоэтажные строительные работы по адресу: <адрес>, а заказчик принял обязательство принять результаты работы и оплатить их. Цена договора 127 000руб.. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-11).     ДД.ММ.ГГГГ Н*** оплатила подрядчику 88 900руб. ( л.д.12).

    В судебном заседании представитель процессуального истца, истица требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что работа не выполнена до настоящего времени, оплаченная по договору сумма истице не возвращена.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройдольмен», по следующим основаниям.

    Основания возникновения обязательств установлены ст.8 ГК РФ, в частности, в соответствии гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По делу достоверно установлено, что договор подряда на выполнение работ заключен между истицей Н*** и подрядчиком ООО «Стройдольмен», следовательно, именно у данного общества возникла обязанность перед истицей по выполнению работ. У подписавших от имени ООО «Стройдольмен» договор лиц каких-либо обязанностей перед истицей не возникло, в связи с чем Кузьмин А.А. и Токарев А.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним надлежит отказать.

    По делу установлено, что между истицей и ООО «Стройдольмен» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца строительные работы по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы, материалов дела ( л.д.49-54) следует, что работа по договору на выполнена до настоящего времени. Ответчиком ООО «Стройдольмен» доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Таким образом, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании оплаченной по договору суммы является обоснованным, с ответчика ООО «Стройдольмен» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 88 900руб..

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключенным сторонами договором срок окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ. По дела установлено, что работы ответчиком не выполнены до настоящего времени. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 700руб. ( 127 000руб. х 3% х 70дн.), ограничен ценой работы и составляет 127 000руб.. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка 127 000руб..

    Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истицы, степень нравственных страданий истицы, которая, уплатив значительную сумму по договору, лишена возможности использовать результат работы. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда размере 10 000руб..

    Оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока выполнения работы предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в пользу истицы и взыскана неустойка за заявленный период, Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло бы двойную ответственность за одно нарушение.

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 112 950руб. ((88 900руб. + 127 000руб. + 10 000руб.) х 50%), по 50% которого ( по 56 475руб.) подлежит взысканию в пользу процессуального и материального истцов. О снижении штрафа ответчик не заявлял.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 659руб. (5 359руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» в интересах Н**** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдольмен» в пользу Н**** уплаченную по договору сумму 88 900рублей, неустойку 127 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 56 475рублей, всего взыскать 282 375рублей.

Взыскать с ООО «Стройдольмен» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» штраф 56 475рублей.

Взыскать с ООО «Стройдольмен» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 659рублей.

В иске к Кузьмину А.А., Токареву А.Ю., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова

Ссылки

Ссылки