ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-51641/2016-ГК
г. Москва Дело №А40-70983/2016
«10» ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016г. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Т.......... на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года
по делу № А40-70983/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к 1) ООО "Миртек" (ОГРН 1142468017669); 2) ИП Т..........
о взыскании солидарно основной задолженности, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
от ответчиков: от ООО "Миртек" Вербицкая А.А. по доверенности от 11.05.2016; от ИП Т..........- не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Миртек» и индивидуального предпринимателя Т.......... 241 118 рублей 93 копейки основной задолженности, 109 644 рубля 36 копеек пени и 15 526 рублей 84 копейки процентов.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре лизинга от 18 августа 2014 года №11793/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. Исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Т.......... обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Т........... ссылается на явную несоразмерность взысканной с ответчиков неустойки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.08.2016г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобе ИП Т...........
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Миртек» Суртаева Н.Х поступило ходатайство об отмене решения в полном объеме и оставлении исковых требований истца без рассмотрения в связи с тем, что один из должников (ООО «Миртек») является несостоятельным (банкротом).
Таким образом, несмотря на то, что индивидуальным предпринимателем Т........... обжалуется решение от 26.08.2016г. только в части взысканной с ответчиков неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме, поскольку имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО
«Миртек» Суртаева Н.Х., свидетельствующего о несогласии с решением в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Т........... в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон , апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и
ООО «Миртек» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 августа 2014 года №11793/2014 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями вышеназванного договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес, что подтверждается договором купли-продажи от 18 августа 2014 года №11793/2014, заключенным лизингодателем с ООО «Орион», актом приема-передачи предмета лизинга от 26 сентября 2014 года.
24 июля 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 18 августа 2014 года №11793/2014.
По Акту приема-передачи от 24.07.2015г. предмет лизинга был передан Лизингополучателем ООО «Миртек» лизингодателю - ООО «Каркаде».
Обращаясь в суд, ООО "Каркаде", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 241 118 руб. 93 коп. , неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 109 644 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 526 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миртек» об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в связи с тем, что последний является банкротом, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия исходит из обоснованности и законности заявленных требований, которые бы в случае оставления их без рассмотрения могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указанные требования также не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу № А40-70983/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Н. Барановская
Т.Я. Сумарокова