Конституционный Суд РФ признал: заключение почерковеда по подписным листам может быть опровергнуто в суде

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1152-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНОВАЛОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 61 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 6.3 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ
ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ
В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Гражданин И.В. Коновалов оспаривает конституционность пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 данной статьи, а также части 1 статьи 61 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса; обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, И.В. Коновалов, зарегистрированный кандидатом по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом гражданина К., поскольку полагал, что представленные им подписи избирателей являются недействительными и недостоверными. В обоснование своих требований И.В. Коновалов представил письменные объяснения избирателей, в которых они не признают факт проставления ими подписей и осуществления записей своих сведений в поддержку выдвижения К. Заявитель просил суд провести повторную проверку подписных листов. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных И.В. Коноваловым требований было отказано.

Как полагает заявитель, оспариваемые положения пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 1 статьи 61 КАС Российской Федерации при оспаривании в порядке административного судопроизводства решений избирательных комиссий исключают возможность повторной проверки судом достоверности подписей избирателей и не позволяют суду для решения вопроса о признании подписи избирателя достоверной или недостоверной назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также признать подпись избирателя достоверной или недостоверной на основании заключения такой экспертизы. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О, от 29 мая 2012 года N 1036-О, от 17 февраля 2015 года N 335-О, от 10 февраля 2016 года N 216-О и от 25 ноября 2020 года N 2837-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами.

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, оспариваемые пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и часть 1 статьи 61 КАС Российской Федерации не ограничивают прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе в части неназначения судебной почерковедческой экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Ссылки

Ссылки