Судья Чиркова Е.А. Дело № 7р-867/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск «6» октября 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Милованцева С.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении С***ой Инны Геннадьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. № 43-080 от 24 марта 2021 г. С***ая Инна Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, С***ая И.Г., будучи зарегистрированной по месту проживания в г. Москва, в нарушение требований ст.42 и п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 6 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допустила на находящихся в её собственности земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 24:11:0210107:344 и 24:11:0210107:343 общей площадью 216250 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, выявленное в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 21 октября 2020 г. невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от водной эрозии и процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в непроведении в вегетационный период 2020 года мероприятий по воспроизводству плодородия земель (мелиоративные, противоэрозионные и иные), по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной древесной растительностью, по защите земель от водной эрозии на общей площади 1286 кв. м.
Решением И.О. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Глухо- ва Е.А. от 16 апреля 2021 г. указанное постановление начальника отдела государственного земельного надзора этого же управления № 43-080 от 24 марта 2021 г. по протесту Красноярского природоохранного прокурора изменено в части уточнения в резолютивной части года рождения С***ой И.Г. и изложения приведённого в мотивировочной части постановлении содержания диспозиции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. указанные постановление и решение судьи по жалобе на него оставлены без изменения, а жалоба защитника Милованцева П.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, защитник Милованцев П.С. просит вынесенные в отношении С***ой И.Г. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о ненадлежащем уведомлении С***ой И.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлении такого протокола в её отсутствие, незаконном участии в рассмотрении дела составившего протокол об административном правонарушении должностного лица.
Кроме того, автор жалобы указал на незаконность рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом в отсутствие С***ой И.Г. и её защитника без их извещения о месте и времени такого рассмотрения, незаконность рассмотрения дела судьёй районного суда без извещения о таком рассмотрении природоохранного прокурора, протест которого послужил основанием для проверки вынесенного в отношении С***ой И.Г. постановления вышестоящим должностным лицом Россельхознадзора.
В судебном заседании защитник на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (часть 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, С***ая И.Г. привлечена к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность.
Объективная сторона правонарушения, за совершение которого С***ая И.Г. привлечена к административной ответственности по настоящему делу выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовыми актами обязанности по выполнению требований и проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя …
Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовыми актами обязанности по выполнению требований и проведению мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия является место жительства физического лица, а не место, где расположены земельные участки или вынесший постановление административный орган, в случае, если им не проводилось административное расследование.
Место жительства С***ой И.Г. в настоящем деле установлено в <адрес>
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Между тем, согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утверждённого Приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 г. № 213 управление осуществляет полномочия в закреплённой сфере деятельности на территории Красноярского края и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, прилегающих к побережью Красноярского края в Карском море и море Лаптевых.
Таким образом, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел о таких нарушениях, совершённых на территории города Москва, на территории которого выполнена объективная сторона правонарушения по настоящему делу, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не подведомственно.
Кроме того, как это усматривается из материалов дела, до составления в отношении С***ой И.Г. протокола об административном правонарушении от последней поступило заявление (л.л.д.69-70), содержащее ходатайство об информировании в целях оперативного разрешения вопросов, связанных с проведением проверки, также являющегося её представителем Милованцева П.С., с приложением к ходатайству копии выданной последнему доверенности, представление которой послужило в дальнейшем основанием для допуска Милованцева П.С. к участию в деле в качестве защитника.
Действительно, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательный порядок извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, не предусмотрен.
Однако, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 г. № 1624-О-О, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1)…
Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своём ходатайстве об уведомлении именно его (то есть защитника) о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проведения проверки, в рамках которой С***ая И.Г. обратилась с упомянутым заявлением, последнее объективно позволяло должностным лицам административного органа рассматривать его как ходатайство об уведомлении указанного в ходатайстве защитника о месте и времени составления такого протокола.
Принимая во внимание удалённость места проживания Синьков- ской И.Г. от места составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, необходимость несения значительных материальных и временных затрат для обеспечения её явки к указанному месту, у должностного лица, составившего протокол по настоящему делу, не имелось оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Вместе с тем, указанным должностным лицом защитник о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлён не был, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие С***ой И.Г. и указанного ею защитника, в связи с чем С***ая И.Г. была лишена возможности посредством участия её защитника в составлении протокола об административном правонарушении реализовать предусмотренные ч.4 ст.28.2 КоАП РФ права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также на заявление отвода должностному лицу, составившему протокол, то есть по существу была лишена возможности в установленном законом порядке реализовать право на защиту.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 43-080 от 24 марта 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При пересмотре постановления указанные нарушения порядка привлечения С***ой И.Г. к административной ответственности вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не были выявлены и не получили должной оценки.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, уполномоченному составить протокол, возвращены быть не могут, производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 43-080 от 24 марта 2021 г., решение И.О. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 16 апреля 2021 г., решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении С***ой Инны Геннадьевны отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.