Отказ в иске к блогеру о защите деловой репутации

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 09АП-39733/2021-ГК
 
Дело N А40-203239/20
 
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "А+С Транспроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-203239/2020, принятое судьей О.В. Козленковой,
по иску ООО "А+С Транспроект" (ОГРН 1117847259529)
к ИП Якимову Михаилу Ростиславовичу (ОГРНИП 304590224700060)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Рейзер Ю.Л. по доверенности от 29.01.2021
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью ООО "А+С Транспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Якимову Михаилу Ростиславовичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик путем размещения информации на личной странице в социальной Интернет-сети "Facebook" 05.10.2020, а также на новостном "Telegram"-канале "Транспортер" 06.10.2020, распространил следующие сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца:
- "Ожидаемо, что история компании Simetra: транспортное планирование и моделирование может окончиться так и не начавшись... Учредитель компании "А+С Транспроект" Д-р Файт Аппельт выиграл суд у нынешнего владельца компании В.Л. Швецова";
- "Скандал в компании SIMETRA (А+С Транспроект). В учредительных документах компании обнаружились поддельные подписи. Немецкие учредители компании как никогда близки к возврату своей собственности, а нынешний руководитель к тюремному сроку".
В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений истец приложил к иску протоколы нотариального осмотра доказательств от 09 октября 2020 года.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Факт размещения оспариваемых сведений странице в социальной Интернет-сети "Facebook" ответчик не оспаривает.
При этом доказательств того, что ответчик является автором телеграм-канала "Транспортер", истец в материалы дела не представил. Вопреки мнению истца, размещение в телеграм-канале информации, ранее опубликованной в общедоступном блоге ответчика, не доказывает, что телеграм-канал ведет ответчик. Протокол осмотра доказательств 78 А Б 9364910 подтверждает, что 06 октября 2020 года в телеграм-канале размещены сведения о компании SIMETRA (А+С Транспроект"). Протокол осмотра доказательств 78 А Б 9364920 подтверждает лишь то, что девятью месяцами ранее, 30 января 2020 года ответчик знал о существовании ТГ-канала и предлагал своим друзьям на него подписаться.
В отношении представленных истцом в материалы дела скриншотов суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Однако, суд первой инстанции представленные истцом скриншоты не позволяют установить дату фиксации и источник информации, а значит относимость данных документов к спорным правоотношениям.
В связи с чем, требования истца о признании следующих распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца: "Скандал в компании SIMETRA (А+С Транспроект). В учредительных документах компании обнаружились поддельные подписи. Немецкие учредители компании как никогда близки к возврату своей собственности, а нынешний руководитель к тюремному сроку", распространенные на новостном канале мессенджера "Telegram" с наименованием "Транспортер @rostrans"; об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления записи от 06.10.2020, опубликовано в 19 часов 03 минуты на новостном канале мессенджера "Telegram" с наименованием "Транспортер @rostrans", а также путем публикации на указанном Интернет ресурсе официального опровержения ранее данной недостоверной информации об истце, удовлетворению не подлежат.
Исходя из позиции пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная истцом фраза: "Ожидаемо, что история компании Simetra: транспортное планирование и моделирование может окончиться так и не начавшись" представляет собой оценочное суждение. Фраза является предположением, то есть мнением. Об этом свидетельствуют ключевые слова "ожидаемо" и "может".
Указанная же истцом фраза: "Учредитель компании "А+С Транспроект" Д-р Файт Аппельт выиграл суд у нынешнего владельца компании В.Л. Швецова" соответствует действительности, поскольку Др. Аппельт Файт, Астапенко-Аппельт Анна Валентиновна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+С ТРАНСПРОЕКТ" о признании недействительным решения внеочередного собрания общества от 31.07.2018.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-123131/19 от 31 августа 2020 года признано недействительным решение внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "А+С ТРАНСПРОЕКТ", оформленное протоколом от 31.07.2018.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из копии протокола, полученной в ИФНС N 15, видно, что подписи, выполненные в протоколе от имени Астапенко-Аппельт Анны Валентиновны и Д-ра Аппельта Файта, выполнены не ими, а третьими лицами с подражанием их подписям, а подпись от имени Аппельта Файта является не его подписью, а копией расшифровкой подписи, которую Д-р Аппельт Файт указывает рядом со своей подписью в русскоязычных документах. Оспариваемый протокол от 31.07.2018 подписан от имени истцов третьими лицами, действовавшими под именами истцов, и не уполномоченными на это установленным порядком.
Исходя из позиции абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Таким образом, требование истца о запрете ответчику дальнейшего распространения информации, содержащей недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем, при отсутствии на момент рассмотрения спора каких-либо сведений об осуществлении ответчиком действий по подготовке, приготовлению к распространению таких сведений в будущем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требования и подлежат отклонению исходя из следующего.
Размещение в телеграм-канале информации, ранее опубликованной в общедоступном блоге ответчика, не доказывает, что телеграм-канал ведет ответчик.
Истец указывает, что нотариальные протоколы осмотра доказательств содержат дату фиксации. Однако такой даты не содержат скриншоты, выполненные представителем истца (третий абзац стр. 3 обжалуемого решения). Кроме того, данные скриншоты не содержат информации, способной доказать, что телеграм-канал "Транспортер" ведется ответчиком. То есть по своему содержанию данные скриншоты не относимы к делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Фраза "Ожидаемо, что история компании Simetra: транспортное планирование и моделирование может окончиться так и не начавшись" представляет собой оценочное суждение. Фраза является предположением, то есть мнением. Об этом свидетельствуют ключевые слова "ожидаемо" и "может".
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для обжалования и оспаривания таких сведений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Ответчик не утверждает, но обоснованно предполагает, что установление подобных фактов может негативно отразиться на будущем истца и повлечь негативные последствия для руководителя. Такое предположение является оценочным суждением с фактической ссылкой.
Истец пытается обосновать наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком. Однако ведение аккаунта в социальной сети Facebook не является частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, наличие или отсутствие конкурентных отношений не входит в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации.
Вопреки позиции истца, на соответствие действительности могут быть проверены только те высказывания, которые касаются уже свершившихся фактов. Высказывание о будущем по своей природе может быть только предположением. Невозможность проверить высказывание на соответствие действительности означает, что оно является оценочным суждением (мнением) (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
постановил:
 
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-203239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
 
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
 
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.В.ПИРОЖКОВ