Отменен незаконный приказ Службы госохраны объектов культурного наследия | Юридическое агентство "Антикризисный центр"

Отменен незаконный приказ Службы госохраны объектов культурного наследия



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.     дело № ЗЗа-17692/2018 3.019а

24RS0056-01-2018-004113-35

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н. административное дело по административному иску Барковой Ольги Ивановны к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Барковой О.И.

на решение суда Центрального района г. Красноярска от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Барковой Ольги Ивановны к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании незаконным приказа от 24.05.2018 г. № 260 отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова О.И. обратилась в суд с административным иском к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Служба) о признании приказа №260 от 24.05.2018 г. незаконным.

Требования мотивировала тем, что 19 января 2018 года обратилась к административному ответчику с заявлениями о включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия: дома учителя Д.Д. Мацвеева, расположенного по ул. Перенсона, 32 г. Красноярска, дома казачьего урядника Е.К. Ермолаева, расположенного по ул. Перенсона/Марковского, 34/67 г. Красноярска, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, приобщив к заявлениям сведения об историко-культурной ценности указанных объектов с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, подтверждающих большую общественную, научно-историческую и художественную значимость. Позднее, 23 марта 2018 года, в дополнение к ранее поданному заявлению, в Службу были представлены экспертное заключение от 12 марта 2018 года по комплексу выявленной с 1980-х годов исторической застройки вдоль ул. Перенсона, 32-34 в г. Красноярске, подготовленное экспертом Гевель Е.В., историко-культурное исследование о значимости домов ул. Перенсона, 32-34 в г. Красноярске (л.д. 61-115), выписки из книжных источников в отношении исследуемых объектов.

Службой 24 мая 2018 года вынесен приказ № 260 «Об отказе во включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия». Полагает, что отказ является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административных требований Барковой О.И.

В апелляционной жалобе административный истец Баркова О.И., ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование административного иска, просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, федерального и краевого законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Баркову О.И., представителя административного ответчика Черкасова А.В., считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции проверил процедуру принятия административным ответчиком, оспариваемого приказа, полномочия органов, участвующих в рассмотрении заявления, поданного Барковой О.И. в Службу. Судом в решении сделан вывод о том, приказ №260 от 24.05.2018 года был принят административным ответчиком в строгом соответствии с нормами федерального и регионального законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия (памятников истории и культуры).

Помимо этого, судом в решении приведены положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании приведённого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции отверг доводы административного истца об отсутствии обоснования административным ответчиком принятого им приказа №260 от 24.05.2018 года «Об отказе во включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Этот вывод суда первой инстанции ошибочен и противоречит как нормам процессуального законодательства, так и нормам, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержит также разъяснение, о том, что судам следует иметь в виду, что превышение полномочий органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Статья 3 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики этнологии или антропологии, социальной культуры и являющимися свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статья 16.1 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует порядок выявления объектов культурного наследия.

Пункт 3 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 4 этой же статьи Федерального закона по истечении срока, установленного пунктом 3, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Во исполнение требований указанных положений ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» было проведено историко-культурное исследование с целью обоснованности решения о включении (или об отказе во включении) объектов, расположенных по ул. Перенсона, 32 и по ул. Перенсона/Марковского, 34/67 г. Красноярска в перечень объектов культурного наследия. Текст данного исследования представлен суду (л.д. 131-168).

Из содержания историко-культурного исследования следует, что оно не опровергает доводы заявления Барковой О.И. о включении зданий по ул. Перенсона, 32 и по ул. Перенсона/Марковского, 34/67 г. Красноярска в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также не опровергает выводы сделанные в экспертном заключении, подготовленном экспертом ГевельЕ.В., которое было приобщено к заявлению Барковой О.И.

В актах комиссии от 23.05.2018 года не изложены основания, по каким причинам члены комиссии пришли к выводу о несоответствии объектов признакам, определённым статьёй 3 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Напротив, в заключении эксперта Гевель Е.В. сделаны подробно мотивированные выводы о наличии таких признаков у объектов.

В заключении ГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» приведены данные о состоянии объектов по результатам натурного исследования по состоянию на 19.04.2018 года. Однако по результатам этого исследования не сделан вывод об отсутствии у объектов признаков, которые могут служить основанием для включения их в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В пункте 2 статьи 20.1 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что при регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, указывается вид объекта культурного наследия и учитываются предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и границы территории объекта культурного наследия.

Порядок, к которому отсылает вышеприведённое положение названного Федерального закона, утверждён Приказом Министерства культуры Российской Федерации №28 от 13.01.2016 года.

Согласно пунктов 6 и 6.5 этого Порядка при разработке проекта предмета охраны объекта культурного наследия необходимо учитывать, что техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов) не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, нельзя считать обоснованным приказ Службы №260 от 24.05. 2018 года «Об отказе во включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 07 августа 2018 года отменить.

Признать незаконным приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края №260 от 24.05.2018 года «Об отказе во включении объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия».

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.

Ссылки

Ссылки