Привлечены к ответственности нарушители прав красноярского патентообладателя | Юридическое агентство "Антикризисный центр"

Привлечены к ответственности нарушители прав красноярского патентообладателя

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27 сентября 2019 года Дело № А82-9854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В. судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (просп. Машиностроителей, д. 36, кв. 10, Ярославль, 150065, ОГРН 1167627083854) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 (судья Захарова М.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Тетервак А.В.) по делу № А82-9854/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (ул. Авиаторов, д. 62, оф. 179, г. Красноярск, 660098, ОГРН 1152468000673) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (Московское ш., д. 17, оф. 2001, г. Самара, 443013, ОГРН 1146315006067), о прекращении нарушения исключительных прав на использование полезной модели, о взыскании компенсации. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» – Подъяпольский С.А. (по доверенности от 13.07.2018 № 9-Ю).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ Энертек Групп» (далее – общество «ДЭУ Энертек Групп», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – общество «ЛюксСтрой, ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 169214; обязании ответчиков прекратить дальнейшую незаконную продажу (реализацию) теплогенераторов марки «ТеплоТруб»; обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить имеющиеся у данных организаций теплогенераторы марки «ТеплоТруб»; обязании общества «РТС» уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые для производства теплогенераторов марки «ТеплоТруб»; о взыскании с общества «РТС» 3 500 000 рублей, а с общества «ЛюксСтрой» 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, обязании общества «РТС» опубликовать за счет решение суда о допущенном нарушении с указанием общества «ДЭУ Энертек групп» как действительного правообладателя на Интернет-сайте «Деловой Красноярск», взыскании 15176,19 рублей расходов на проведение контрольных закупок и 8600 рублей нотариального осмотра сайта, принадлежащего обществу «РТС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество «РТС» прекратить незаконное изготовление и продажу (реализацию) теплогенераторов марки «Теплотруб», защищенные патентом на полезную модель № 1692144; обязал общество «ЛюксСтрой» прекратить дальнейшую незаконную продажу (реализацию) теплогенераторов марки «ТеплоТруб», защищенные патентом на полезную модель № 169214; обязал общество «РТС» и общество «ЛюксСтрой» изъять из оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии теплогенераторы марки «Теплотруб» с гасителем избыточного давления, защищенные патентом на полезную модель № 16921; обязал общество «РТС» уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые для производства теплогенераторов марки «ТеплоТруб» с гасителем избыточного давления, защищенные патентом на полезную модель № 169214; обязал общество «РТС» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Энертек Групп» как действительного правообладателя на интернет-сайте «Деловой Красноярк» (http://krasnoyarsk.dk.ru/).

 
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества «РТС» в пользу истца 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 169214, а также 26 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 8179,19 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 8 600 рублей расходов по осмотру сайта; с общества «ЛюксСтрой» 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель № 169214, а также 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 6 997 рублей в возмещение расходов на приобретение товара. В остальной части иска отказано.

 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 принят отказ общества «ДЭУ Энертек Групп» от иска в части требования об обязании общества «РТС» уничтожить орудие, оборудование и иные средства, используемые для производства теплогенераторов марки «ТеплоТруб», нарушающих права, защищенные патентом на полезную модель № 169214. В указанной части решение суда первой инстанции от 17.02.2019 отменено, производство по иску в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РТС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «РТС» указало, что решением Ярославского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.11.2018 прекращено дело № 03-03/08-17 по признакам нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества «РТС», в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. При этом общество «РТС» заявляло ходатайство об истребовании материалов административного дела № 03-03/08-17, и приобщении их к материалам настоящего дела, однако названное ходатайство необоснованно отклонено судом.

В кассационной жалобе общество «РТС» не соглашается с выводами изложенными в заключении от 05.05.2017 по результатам сравнения признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 169214 и признаков изделия «ТеплоТруб», изготовленного и предлагаемого к продаже обществом «РТС», которое было представлено в материалы дела истцом в обоснование своих требований. Однако, как отмечает общество «РТС» изначально продажу спорной продукции осуществило общество «РосИгра», которое обладает правом преждепользования, ввиду создания продукции 09.04.2013, т.е. ранее даты приоритета спорного патента. При таких обстоятельствах общество «РТС» полагает, что нарушений в его действиях исключительных прав истца на спорный патент не имеется.

Более того, общество «РТС» указывает, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом назначена экспертиза, по результатам которой, экспертная организация пришла к выводу, что представленным образцам теплогенератора «ТеплоТруб» (приобретенный обществом «ЛюксСтрой» у общества «РТС») не присущи все признаки полезной модели «Устройства для подогрева пола», отраженные в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 169214. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений исключительных прав истца обществом «РТС».

Кроме того, в кассационной жалобе общество «РТС» не соглашается с выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указывает, что представленный на экспертное исследование образец не мог быть произведен и реализован ответчиком.

Обществом «ДЭУ Энертек Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ДЭУ Энертек Групп» возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «ДЭУ Энертек Групп» является правообладателем патента Российской Федерации № 169214 на полезную модель «Устройство для подогрева пола» (дата приоритета 15.03.2016). На основании договора поставки от 16.03.2017, заключенного между обществом «РТС» (продавец) и обществом «Проем-Монтаж» (покупатель) последним приобретен теплогенератор «ТеплоТруб», который впоследствии был передан истцу. В соответствии с договором поставки от 04.03.2017, заключенным между обществом «ЛюксСтрой» (поставщик) и обществом «ВК «Новый Век» (покупатель), последним также приобретен теплогенератор «ТеплоТруб», который также передан истцу. По инициативе истца Красноярским агентством патентной поддержки выполнено заключение о результатах исследования использования всех признаков полезной модели «Устройство для подогрева пола», охраняемой патентом Российской Федерации № 169214 и признаков изделия «ТеплоТруб», изготовленного и предлагаемого к продаже обществом «РТС», согласно которому сделан вывод о том, что изделию теплогенератор «ТеплоТруб» присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 169214, включая характеристику назначения.

Полагая, что ответчиками нарушаются исключительные права истца на спорную полезную модель, обществом «ДУЭ Энертек Групп» было направлено требование о прекращении нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

В связи с тем, что вышеуказанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358, 1359, 1361, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца на полезную модель, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной подлежит взысканию сумма компенсации в размере 700 000 рублей с общества «РТС» и 200 000 рублей с общества «ЛюксСтрой».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований об обязании общества «РТС» уничтожить орудие, оборудование и иные средства, используемые для производства теплогенераторов марки «ТеплоТруб», нарушающих права, защищенные патентом на полезную модель № 169214. В остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Принадлежность истцу исключительных прав на полезную модель «Устройство для подогрева пола» на основании патента Российской Федерации № 119859 подтверждена материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.05.2017, заключение Красноярского агентства патентной поддержки, материалы контрольных закупок (договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные), согласно которым теплогенераторы ответчика содержат все признаки независимой формулы полезной модели патента № 169214.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена патентоведческая экспертиза образца изделия «Теплотруб», приобретенная у общества «ЛюксСтрой», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» Наумову Владимиру Евгеньевичу. По результатам экспертного исследования установлено, что исследуемому образцу изделия теплогенератор «ТеплоТруб» присущи все признаки полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях от 05.05.2017 и от 07.12.2018,суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками при производстве и реализации продукции нарушены права истца на полезную модель истца. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами изложенными в заключении от 05.05.2017 по результатам сравнения признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 169214 и признаков изделия «ТеплоТруб», изготовленного и предлагаемого к продаже обществом «РТС», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка этому заключению на ряду с иными доказательствами, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Довод общества «РТС» о том, что продажу спорной продукции осуществило общество «РосИгра», которое обладает правом преждепользования, ввиду создания продукции 09.04.2013, т.е. ранее даты приоритета спорного патента, не принимается судом кассационной инстанции поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами о чем сделали соответствующие выводы суды.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» под необходимым приготовлением понимается
установленное обстоятельствами дела намерение использовать на
конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому
патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей
порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно
реализовать.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия у
общества «РосИгра» производственного оборудования, персонала и
других факторов для производства теплогенераторов.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным
обратить внимание на то, что при приобретении спорного товара
обществом «РТС» в целях последующей реализации третьим лицам, им не
были предприняты необходимые меры и не была проявлена разумная
осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования
права, принадлежащего другому лицу. Доказательств обратного
ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода кассационной жалобы о несогласии с
выводами результатов экспертизы от 07.12.2018, назначенной судом
первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку
указывает, что представленных на экспертное исследование образец не
мог быть произведен и реализован ответчиком, суд кассационной
инстанции отмечает, что названный довод также подлежит отклонению по
приведенным выше основаниям.

Несогласие общества «РТС» с результатами проведенной по делу
экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных
актов. При этом обществом «РТС» не согласное с выводами экспертного
исследования от 07.12.2018 ходатайство о повторном назначении
экспертизы не заявляло.

Ссылка общества «РТС», изложенная в кассационной жалобе о том,
что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела о
нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которой,
экспертная организация пришла к выводу о том, что представленным
образцам теплогенератора «ТеплоТруб» (приобретенный обществом
«ЛюксСтрой» у общества «РТС») не присущи все признаки полезной
модели «Устройства для подогрева пола», отраженные в независимых
пунктах формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №
169214, что свидетельствует об отсутствии нарушений исключительных
прав истца обществом «РТС», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение не является единственным и
однозначным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в
действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность
оценить относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает
надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным в материалы
дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы.

Ни заключение специалиста, ни заключение эксперта,
представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, не
освобождают суд от его обязанности исследовать все доказательства и
доводы лиц, участвующих в деле, непосредственно, по своему
внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно.

Ссылка общества «РТС» о том, что Управлением ФАС по
Ярославской области в рамках рассмотрения административного дела №
03-03/08-17 постановлено прекратить рассмотрение дела в связи с
отсутствием в действиях нарушения антимонопольного законодательства,
отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом суд правомерно указал, что решение антимонопольной
службы не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика
противоправных действий и не исключают возможность судебной защиты
прав истца по самостоятельному иску.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение
антимонопольного органа по делу № 03-03/08-17 не имеет
предопределяющего значения для настоящего спора, поскольку
арбитражный суд рассматривал дело с самостоятельным предметом о
прекращении нарушения исключительных прав истца на использование
полезной модели, обстоятельства исследованные в рамках
административного дела, не могут быть признаны обстоятельствами,
имеющими преюдициальное значение.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на
основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Ссылка заявителя о неправомерном отклонении ходатайства об
истребовании у антимонопольного органа материалов дела № 03-03/08-17
является несостоятельной, не является основанием для отмены
обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании
исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,
исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения
ответчиками исключительных прав истца, руководствуясь принципами
разумности, справедливости и соразмерности, приняли во внимание
характер допущенного нарушения, пришли к выводу об обоснованности
заявленных требований, однако с учетом конкретных обстоятельств
взыскали в пользу истца с общества «РТС» 700 000 рублей и с общества
«ЛюксСтрой» 200 000 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку
установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств
и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы
судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с
соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных
актах.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней
доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной
инстанций на основании полного, всестороннего и объективного
исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими
выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может
являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и
апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу
№ А82-9854/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного
суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Ссылки

Ссылки