КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шамова О.А. № 33-8790/21
24RS0017-01-2020-000741-28
2.150г
07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.
судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Т.Н. к ООО «ПК ДСУ», МП г.Красноярска «САТП», КГКУ «КруДор» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя МП «САТП» Красиковой С.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Одинцовой Т.Н. к МП г.Красноярска «САТП» удовлетворить.
Взыскать с МП г.Красноярска «САТП» в пользу Одинцовой Т.Н. ущерб в размере 144019 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по проведению оценки 7000 рублей, государственную пошлину 4080 рублей.
В удовлетворении исковых требований Одинцовой Т.Н. к ООО «ПК ДСУ», КГКУ «КруДор» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Одинцова Т.Н, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ПК ДСУ», МП г.Красноярска «САТП», КГКУ «КруДор» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 г. ФИО14, управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan Laurel, г/н №, проезжал по развязке Николаевского моста на <адрес>, входящей в состав 4-го автодорожного мостового перехода через р. Енисей. В указанное время возле опоры № автомобиль в связи с недостатками дорожного покрытия, выразившихся в наличии на проезжей части абразивных частиц вошел в неуправляемый занос, в связи с чем произошло столкновение автомобиля истца со стоящим на той же полосе проезжей части автомобилем Toyota Corolla, г/н №, которым управлял ФИО15 В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю, которым в тот момент управлял ФИО14, были причинены многочисленные механические повреждения. При осмотре покрытия проезжей части на указанном участке дороги (состоящим из двух полос для движения) было обнаружено наличие на крайней левой полосе проезжей части загрязнения в виде множества мелких частиц постороннего вещества, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием. На всем протяжении указанного участка отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, которые бы препятствовали заезду автомобиля на крайнюю левую полосу, что также подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками полиции при оформлении административного материала. Обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие на полосе движения загрязнения, а также отсутствие ограждающих и направляющих устройств подтверждаются видеозаписями. В отношении управлявшего автомобилем ФИО14 сотрудниками полиции каких-либо нарушений ПДД установлено не было. Лицо, проводившее дорожные работы, на момент ДТП мер к удалению с проезжей части строительного материала не приняло, а также не приняло мер к ограждению мест производства работ ограждающими и направляющими устройствами, что в итоге привело к ДТП. Весь комплекс работ по указанному участку автомобильной дороги был выполнен ООО «ПК ДСУ» в рамках государственного контракта от <дата> При этом, на дату ДТП 09.09.2019 г. содержание указанного участка автомобильной дороги, осуществляло МП г.Красноярска «САТП», на основании заключенного с КГКУ «КруДор» государственного контракта от <дата>. В соответствии с условиями вышеназванных государственных контрактов от <дата>, <дата>, обязанностью ответчиков МП г.Красноярска «САТП» и ООО «ПК ДСУ» как подрядчиков является выполнение мероприятий по организации движения на объекте и ограждение мест производства работ, обеспечивая надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Таким образом, ответчики являлись ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги. Согласно выводам экспертных заключений № от <дата>, № от <дата>, выполненных <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Истец считает, что в сложившейся ситуации размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с таким способом, размер причиненного истцу ущерба составляет 144 019 руб. Истец Одинцова Т.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 144 019 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 4 080 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «САТП» - Красикова С.А. просила решение суда от 05.02.2021 г. отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, условиями государственного контракта от <дата>, заключенного между МП «САТП» и КГКУ «КрУДор», установлена ответственность подрядчика только за ущерб третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта. С учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что именно ответчик ООО «ПК ДСУ» при производстве дорожных работ в день ДТП не обеспечил ограждение места проведения работ, допустил наличие постороннего вещества на дорожном полотне, и, после произошедшего ДТП, своими силами произвел уборку образовавшегося абразивного материала. Кроме того, приняв на себя обязательства по нормативному содержанию дорожного полотна, МП «САТП» не принимало на себя обязательств по осуществлению контроля за ходом выполнения работ организациями, привлекаемыми заказчиком, и не может нести ответственность за действия таких подрядных организаций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старков Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «САТП» - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» - Буйнова К.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «САТП» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика МП «САТП» - Красикова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Старков Д.А., Милованцев П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» Курмаева Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в г. Красноярске на развязке Николаевского моста со стороны <адрес> проспекта (Волочаевская) в районе 47 опоры ФИО14, управляя автомобилем Nissan Laurel, г/н №, допустил столкновение со стоящим у обочины по ходу движения автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО15, по причине наличия на дорожном покрытии посторонних частиц, в результате наезда на которые автомобиль вошел в неуправляемый занос.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Laurel, г/н №, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителей ФИО14, ФИО15 в произошедшем ДТП, также подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Nissan Laurel, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Одинцовой Т.Н.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В ответ на обращение истца о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 09.09.2019 г., СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой, что вина водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО15 в произошедшем ДТП не установлена.
Из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 13.11.2019 г. на обращение ФИО14 следует, что 4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в г. Красноярске на участке от <адрес> до <адрес> закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «КруДор». Данное юридическое лицо осуществляет функции по содержанию и ремонту дорожного полотна Николаевского моста, как имущества, которое передано в оперативное управление.
Согласно ответу КГКУ «КруДор» от 27.12.2019 г., весь комплекс работ на объекте «Строительство автодороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» в г.Красноярске, 1 этап строительства (АКЗ) выполнен в рамках государственного контракта ТС № от <дата> ООО «ПК ДСУ».
В соответствии с п. 1 государственного контракта ТС № от <дата>, заключенного между КГКУ «КруДор» (заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» в г. Красноярске I этап строительства (АКЗ), в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Срок выполнения работ по контракту – с момента заключения по ноябрь 2019 г.
Согласно п. 1.3 вышеназванного контракта, подрядчик по настоящему контракту является Гениальным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.
Из содержания ведомости объемов и стоимости работ к государственному контракту ТС № от <дата> (приложение №4 к договору) усматривается, что ответчик ООО «ПК ДСУ» обязался по существу выполнить работы по благоустройству территории, устройству тротуаров на ул. <адрес>. При этом, в данной ведомости отсутствует указание на проведение подрядчиком работ непосредственно с дорожным полотном.
В материалы дела представлен договор ТС № от <дата>, заключенный ООО «ПК ДСУ», действующим в качестве Генерального подрядчика, и ООО «Стройэлектросвязь», действующим в качестве субподрядчика. По условиями данного договора, субподрядчик принял на себя обязательство по организации и выполнению всего комплекса работ по реализации проекта – «Строительство автодороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» в г. Красноярске I этап строительства (АКЗ), в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Срок выполнения работ по договору – с момента заключения по ноябрь 2019 г.
Кроме того, <дата> между КГКУ «КруДор», действующим в качестве заказчика, и МП г. Красноярска «САТП», действующим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт №.
В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в г. Красноярске, согласно приложению № к контракту в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.
Контракт был заключен на срок до <дата> Срок выполнения работ по договору – с момента заключения, но не ранее <дата>, и до <дата>
В приложении № к контракту, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в г. Красноярске, указана автодорога протяженностью 7,621 км в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> в г. Красноярске 1 этап строительства.
Условиями контракта (п. 4.2.10) было предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019 г., возник вследствие действий (бездействий) лица, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе, при проведении дорожных работ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на ответчика МП г. Красноярска «САТП», дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2019 г. произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязанностей.
Освобождая ответчика ООО «ПК ДСУ» от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб, суд первой инстанции верно указал, что характер подрядных работ, выполняемых указанным лицом по государственному контракту ТС № от <дата>, по существу, не предусматривал работы непосредственно с дорожным покрытием на спорном участке.
Ссылку ответчика МП г. Красноярска «САТП» в апелляционной жалобе на выполнение работниками ООО «ПК ДСУ» работ на мосту на соответствующем участке дороги общего пользования в день ДТП, а также на отсутствие на месте ДТП работников МП г. Красноярска «САТП» в указанный момент (согласно сведениям ГЛОНАСС), судебная коллегия не может принять во внимание.
Само по себе проведение подрядных работ рядом с участком автодороги на котором произошло ДТП, иной подрядной организацией, не снимает с ответчика МП г. Красноярска «САТП» обязанность как по содержанию дороги общего пользования в надлежащем состоянии, так и по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, путем своевременного выявления и ограждения дорожного покрытия, имеющего недостатки, препятствующие безопасному движению.
Исходя из характера правоотношений сторон по государственному контракту № от <дата>, заключенному между КГКУ «КруДор» и МП г. Красноярска «САТП», последнее, как обслуживающая дорогу организация, несет ответственность, перед лицами, пострадавшими в результате ДТП, произошедшего вследствие недостатков дорожного полотна.
Кроме того, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат достоверных доказательств того обстоятельства, что загрязнение дорожного покрытия на спорном участке дороги общего пользования произошло вследствие действий работников ООО «ПК ДСУ».
Удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходил из того, что именно МП г. Красноярска «САТП», будучи подрядчиком по государственному контракту № от <дата>, является ответственным лицом за неудовлетворительное выполнение работ по содержанию автодороги общего пользования в створе <адрес> в г. Красноярске.
Принимая во внимание, что причиной ДТП от <дата> явилась потеря управления автомобиля Nissan Laurel с последующим его столкновением с автомобилем Toyota Corolla, вследствие наезда транспортного средства истца на посторонние предметы (абразивные частицы), расположенные в момент ДТП на покрытии дорожного полотна, с учетом отсутствия в действиях водителей ФИО14, ФИО15 нарушений ПДД РФ, у ответчика МП г. Красноярска «САТП» возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
При этом ответчиком МП г. Красноярска «САТП» в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Nissan Laurel, г/н №, в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 465 916 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет - 139 956 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата>, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП составляет 171 950 руб., рыночная стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет 27 931 руб.
Вышеназванные экспертные заключения ответчиком МП г. Красноярска «САТП» в ходе судебного разбирательства не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы данные ответчик не заявлял.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты> от 09.09.2019 г., признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 144 019 руб., из расчета: 171 950 руб. – 27 931 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение районного суда ответчиком МП г.Красноярска «САТП» не обжаловано, возражений относительно факта ДТП, размера взысканного материального ущерба, его расчета, размеров убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП «САТП» Красиковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021 г.