Взыскано 300 000 рублей в пользу пострадавшего пассажира | Юридическое агентство "Антикризисный центр"

Взыскано 300 000 рублей в пользу пострадавшего пассажира

 Дело № 2-2103/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

старшего помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска Чепелева Н.Г. ,

представителя истца – Милованцев П.С., действующего в рамках доверенностей от 26.12.2016г., № 195 от 13.02.2018г.,

представителя ответчика – ИП Гнетов Ю.Н. – Алехин Ю.В. (по доверенности от 04.07.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К***. к ИП Гнетов Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие некачественного оказания услуги перевозки пассажира,

УСТАНОВИЛ:

          К**** обратилась в суд с иском к ИП Гнетов Ю.Н. о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного источником повышенной опасности вследствие некачественного оказания услуги перевозки пассажира, расходов на составление искового заявления – 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2016 года примерно в 19 часов 05 минут произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 423400 г\н №, управлявшего водителем Шаныгин В.В., в котором в качестве пассажира находилась истица и которая получила травму при падении из-за экстренного резкого торможения автобуса. Деятельность по перевозке пассажиров вышеуказанным автобусом по данному маршруту осуществлял ответчик.

         Истица указывает, что в результате экстренного торможения водителем автобуса, она ударилась головой и грудью о стоящее впереди пассажирское сиденье, а затем упала на пол автобуса.

     В результате ее падения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы                  № 5273/4963-2017г от 26.05.2017г ей была причинена травма <данные изъяты>, который согласно приказу МзиСР № 194н от 24.04.2008года отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

           Истица указывает, что в момент непосредственного падения в салоне автобуса она испытала физические страдания в виде сильной боли, а также нравственные страдания от того, что планируемая поездка не была завершена. Кроме того, истица испытала физические страдания в виде болей в позвоночнике, в том числе при передвижении, а особенно в момент выполнения физической работы она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку на тот момент работала уборщицей в ООО УК «СОФ». Кроме того, истица указывает, что в период с 06.10.2016 года по 26.04.2017 года она была не трудоспособна и находилась на больничном листе.

В судебное заседании истец К**** не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – Милованцев П.С. (полномочия проверены) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворен6ии требований, дополнительно пояснил, что на момент ДТП истица находилась в преклонном возрасте, испытала сильную физическую боль из-за полученных травм, длительное время находилась на лечении.

Ответчик ИП Гнетов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Алехин Ю.В. ( полномочия проверены), который в судебном заседании не отрицал факта ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-03 под управлением водителя Шаныгин В.В. и пассажирки К***, предоставив суду договор аренды транспортного средства, однако не согласен с предъявленной ко взысканию суммой морального вреда, считая её завышенной, полагает требования о взыскании 50% суммы штрафа от присужденных судом сумм не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «УралСиб», САО « Надежда», Шаныгин В.В. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляла.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Чепелева Н.Г. , полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса РФ, статьям 80, 113 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, подтверждается показаниями сторон, отказным материалом                           № 7105/107, 30 сентября 2016 года около 19.05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 423400 под управлением водителя Шаныгин В.В. и пассажира К***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 30 сентября 2016 года около 19.05 часов по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> создал помеху в движении автобусу ПАЗ 423400 г\н № под управлением водителя Шаныгин В.В., который двигался в попутно направлении, в связи, с чем, последний вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего, в салоне автобуса «ПАЗ» произошло падение пассажира К***, которой были причинены телесные повреждения.

По факту указанного ДТП отделением по ПАЗ № 1 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было проведено административное расследование, по результатам которого в действиях водителя Шаныгин В.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также по данному факту отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю проводилась доследственная проверка (материал, зарегистрированный в КУСП за № 7105 от 13.06.2017 г.), по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шаныгин В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе доследственной проверки также не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения и в действиях пассажира К***.

Также в ходе административного расследования и доследственной проверки было установлено, что в момент произошедшего 30 сентября 2016 года события деятельность по перевозке пассажиров данным автобусом по регулярному маршруту осуществлял перевозчик индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н., имеющий лицензию АСС-24-032623 от 07.11.2006 г., начало действия с 01.01.2007 г., выданной Красноярским отделом УГАДН по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва. Сам же автобус, в салоне которого произошло ДТП и падение пассажира, находился в фактическом владении ИП Гнетов Ю.Н.

Согласно экспертному заключению № 5237/4963-2017 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.05.2017 года, К***. при обращении за медицинской помощью в результате события 30.09.2016г имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>, который согласно приказу МзиСР № 194н от 24.04.2008года отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненный вред здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007года) квалифицируется как тяжкий врез здоровью.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца К**** о взыскании в ее пользу с ответчика ИП Гнетов Ю.Н. денежной компенсации морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, преклонный возраст истца, поведение ответчика, нахождения истца на длительном лечении 06 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 « О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании ИП Гнетов Ю.Н. АО услуги по перевозке пассажира К*** на транспортном средстве, которая не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

В связи с чем с ответчика ИП Гнетов Ю.Н. как индивидуального предпринимателя осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ( 200 000 /2) = 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что с ответчика не может быть взыскан штраф судом откланяется как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания закона на то в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтвержденные истцом документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К*** к ИП Гнетов Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие некачественного оказания услуги перевозки пассажира, удовлетворить.

Взыскать с ИП Гнетов Ю.Н. в пользу К**** компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие некачественного оказания услуги перевозки пассажира в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы – 3000 рублей.

Взыскать с ИП Гнетов Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года

Председательствующий                                                                       В.М. Беляева

Ссылки

Ссылки