Судья Муссакаев Х.И. Гр. дело № 33-20702/2022
(№ дела в суде первой инстанции № 2-2262/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Чельдиеве Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куцевол А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Куцевол Александры Валерьевны в пользу Ц*** Галины Игнатьевны сумму неосновательного обогащения в размере 260 500 рублей, расходы по оплате госпошлины
в размере 5 805 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Ц*** Г.И. обратилась в суд с иском к Куцевол А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований казала, что 26 ноября 2020 года неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности банка, осуществило звонок Ц*** Г.И. под предлогом защиты от несанкционированного снятия находящихся на счете денежных средств, после чего, Ц*** Г.И., будучи введенной
в заблуждение, по требованию неустановленного лица оформила кредитный договор
и перевела денежные средства в размере 260 500 рублей ИП Куцевол А.В.,
что подтверждается копией чека от 26 ноября 2020 года. В последующем Ц*** Г.И., осознав, что действия неустановленного лица не были связаны с защитой денежных средств, обратилась в полицию в целях защиты своих прав. 9 декабря 2020 года отделом № ***
по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МУ МВД России «***» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ц*** Г.И. с Куцевол А.В. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 260 500 рублей не было обусловлено обязательством, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным иском. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 260 500 рублей.
Истец Ц*** Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась,
о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Куцевол А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду не предоставила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куцевол А.В.
Ответчик Куцевол А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду не предоставила.
Истец Ц*** Г.И. в судебное заседание суда судебной коллегии не явилась,
о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены
или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями
ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между Ц*** Г.И. и ПАО Сбербанк заключён договор потребительского кредита на сумму 323 776 рублей 6 копеек, что подтверждается копией договора от 26 ноября
2020 года.
26 ноября 2020 года Ц*** Г.И. осуществлено перечисление денежных средств
в размере 265 500 рублей ИП Куцевол А.В. на счёт ***, что подтверждается копией детализации операций по банковской карте, выпущенной на имя Ц*** Г.И., а также копией чека самоинкассации от 26 ноября 2020 года.
Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях Ц*** Г.И. и ИП Куцевол А.В. не состоят, как следствие
ИП Куцевол А.В. неосновательно обогатилась за счет Ц*** Г.И.
Судом также установлено, что 30 ноября 2020 года Ц*** Г.И. обратилась в полицию по факту противоправных действий ИП Куцевол А.В., представившейся сотрудником
ПАО Сбербанк, и неправомерно завладевшей денежными средствами в размере 260 500 рублей, принадлежащих Ц*** Г.И., заявление зарегистрировано в КУСП за № ***.
9 декабря 2020 года отделом № *** по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МУ МВД России «***» возбуждено уголовное дело
№ *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
В обосновании исковых требований Ц*** Г.И. ссылается на то обстоятельство, что с Куцевол А.В. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 260 500 рублей не было обусловлено обязательством.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере
260 500 рублей, перечисленные Ц*** Г.И. 26 ноября 2020 года. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Также, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Куцевол А.В. в пользу Ц*** Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено прямых доказательств перечисления ответчику денежных средств, выводы суда основаны лишь на косвенных доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждении своей позиции представлены доказательства свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте, копия чека от 26.11.2020г. (л.д. 15-16, 73).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца,
и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен
в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: