РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Майко П.А.,
при секретаре Пестриковой А.В.,
рассмотрев исковое заявление А****** к ИП Политова Е.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере Z руб., неустойку в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб.
Свои требование мотивирует тем, что предварительно оплатил товар на Z руб. Однако, ответчик товар не поставила, несмотря на предоставленные ей разумный срок, денег не вернула, хотя истец обратился к ответчику с данным требованием.
В судебном процессе, истец и его представитель заявленные требования поддержали просили их удовлетворить.
Ответчик с иском не согласен, т.к. истец получил весь товар на 100000 руб., потом частично вернул товар и за возвращенный товар получил 31000 руб. В силу данного иск полностью не обоснован.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –
Согласно накладной от 5 сентября 2014 года, платежных документов от 8 и 9 сентября 2014 года, истец передал ответчику за товар Z руб..
При этом, истец указывает, что ответчик не передал ему товар, указанный в спецификации, в полном объеме.
В своей претензии от 31 октября 2014 года, истец предлагал ответчику вернуть ему Z руб., в 7-дневный срок, с момента получения претензии ответчиком. Факт получения данной претензии ответчиком подтвержден подписью.
Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что между сторонами по делу, сложились правоотношения, связанные с договором купли продажи строительных материалов, когда фактически не был оговорен срок передачи товара.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы за товар частично.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что согласно расходных кассовых ордеров, ответчик вернул истцу, а истец получил, 31000 руб. за возвращенный истцом товар, который, изначально, был поставлен ответчиком истцу.
Сам истец подтвердил факт получения денег за товар (31000 руб.), который он частично получил из числа того, что заказывал, а потом вернул ответчику. Иного товара, на оставшуюся сумму от Z руб., он не получал.
Суд принимает во внимание именно доводы истца, в данной части, т.к. доказательств получения товара истцом от ответчика (актов приема передачи, иных документов), и именно в полном объеме, ответчик не представил.
Документ поименованный, как возврат товара №18 от 10.9.2014 года истцом не подписан, истец данный документ, как подтверждение факта возврата товара, не признает, а потому, суд полагает признать не состоятельными доводы ответчика о получении истцом товара, в оставшейся части (помимо товара на Z руб.).
В силу данного, с учетом вышеуказанным норм права, с учетом отсутствия доказательств, передачи товара ответчиком истцу, именно на сумму Z руб. ( истец подтвердил в суде, что он заказывал весь товар, указанный в накладной №697 от 10.9.2014 года и уплатил по данному товару предоплату Z руб. ), с учетом наличия доказательств получения истцом 31000 руб. при возврате ответчику части товара по накладной №697, с учетом длительности периода между оплатой товара и написанием претензии истцом, с учетом наличия претензии от истца, подписанной ответчиком, как доказательство ее получения, суд полагает возможным прийти к выводу, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства, связанные с договором купли продажи товара, в части его передачи, в разумный срок. Период просрочки, как раз и указывает на неразумный срок исполнения ответчиком своей обязанности по передачи товара, оплаченного истцом.
Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что ввиду того обстоятельства, что ответчик не передал товар истцу, как покупателю, в разумный срок, истец имеет право требовать уплаченной суммы за не переданный ему товар.
С учетом того факта, что ответчик из Z руб. вернул истцу Z руб., то суд считает необходимым взыскать в его пользу, с ответчика, разницу между вышеуказанными суммами, а именно Z руб..
Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, за неудовлетворение его требований, о возврате суммы, в добровольном порядке.
Статья 31 Закона О защите прав потребителя устанавливает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В свою очередь ч. 5. ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Действительно, суд установил, что ответчик лично получил претензию о возврате суммы 31.10.2015 года срок до 8 ноября 2015 года предоставить ответ на претензию.
При этом, ответчик не представил доказательств того факта, что он добровольно выплатил всю сумму по требованию истца в установленный истцом срок, в том числе и 69000 руб..
Ввиду того обстоятельства, что ответчик, получив претензию не исполнил требования истца, о возврате денег, истец также имеет право на взыскание неустойки, за не удовлетворение его требований как потребителя.
Таким образом, размер неустойки, за не удовлетворение добровольно ответчиком требований истца, как потребителя, составит за период с 11.11.2014 года по 16 января 2015 года (дату на которой настаивает истец, т.е. за 67 дней ) :69000 руб. Х 3% Х 67 дней = Z руб.
Однако, истец просит взыскать неустойку в размере Z руб. Данное не нарушает прав ответчика, а потому суд полагает определить ко взысканию в пользу истца с ответчика Z руб.
Довод истца, что период просрочки следует исчислять исходя из срока 7 дней, предоставленного самим истцом ответчику, для выплаты суммы долга, суд полагать признать не состоятельным, т.к. закон устанавливает 10-дневный срок для добровольного удовлетворения претензии потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, ответчик фактически не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки.
В силу данного, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с неисполнением обязанности по передаче товара и не возврату суммы денег за товар.
Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.
Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за несвоевременной передачи товара, определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу, сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания.
Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из содержания иска следует, что истец требует только одну меру ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства - согласно положений ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составят :
69000 руб. Х 8,25% / 360 х 67 дней = 1059,43 руб.
Суд полагает определить не законный характер пользования ответчиком деньгами истца именно за период с 11 ноября 2014 года по 16 января 2015 года, т.к. в силу закона, именно с 11 ноября 2014 года следует исчислять период не законного удержания ответчиком денег истца, который потребовал деньги в своей претензии в свою пользу.
Именно 1059,43 руб. суд полагает взыскать как проценты за пользование чужими деньгами.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.
Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе О защите прав потребителей не исполнил требований истца, которые являются законными.
Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере Z рубля (69000 руб. основной долг + 4000 руб. компенсация морального вреда + 1059,43 руб. проценты за пользование чужими деньгами + 70000 руб. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) х 50%).
Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z рублей (69000 руб. основной долг + 1059,43 руб. проценты за пользование чужими деньгами + 70000 руб. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке = 140059,43 руб. – 100000 ) х 2% + 3200 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4301,18 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу А**** с ИП Политова Е.В. сумму долга в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей
Взыскать с ИП Политова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Председательствующий Майко П.А.