АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б***** ФИО13 к Шульгиной ФИО14 о взыскании суммы задатка, с апелляционной жалобой истца Б***** ФИО12 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Б****** к Шульгиной ФИО16 о взыскании суммы - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Бобров Е.И. обратился к мировому судье с иском к Шульгиной О.Г. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве гарантии исполнения сторонами условий предварительного договора истец передал Шульгиной О.Г. задаток в размере №. При этом, данным договором (п.2.2, 2.3, 5.2) предусматривалось, что объекты недвижимости приобретаются истцом за счет использования кредитных средств ПАО «Сбербанк России», однако в случае неодобрения банком заявки на кредитование полученная Шульгиной О.Г. сумма задатка № полностью возвращается покупателю Боброву Е.И. В дальнейшем банк не одобрил истцу кредит, сделка не состоялась, однако ответчик уклоняется от возвращения покупателю полученной суммы в размере №, в связи с чем, истец просил ее взыскать с ответчика в полном объеме вместе с понесенными им судебными расходами в размере №.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б**** просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение закона. Так, в заключенном предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели обязанность ответчика вернуть сумму задатка в полном объеме в том случае, если банк не одобрит сделку и не предоставит истцу кредит. Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами именно по этой причине, то есть - по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу сумму задатка. Факт того, что на первой странице договора в графе «Продавец» впечатана не Шульгина О.Г., а иное лицо (Губанков А.А.), является технической опиской (опечаткой) лица, изготовившего текст договора, при этом на его последней странице ответчиком в графе «Продавец» собственноручно произведена запись «Шульгина ФИО17» и проставлена подпись; именно ответчик получила спорную денежную сумму № и именно она выступала продавцом (собственником) долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах просил решение мирового судьи отменить, а по делу принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости запроса и получения дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, перешел на рассмотрение данного спора по правилам суда первой инстанции.
Истец Б. ****** и его представитель Милованцев П.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Шульгина О.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в зал суда не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не известили, об отложении не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, полагает возможным провести апелляционное рассмотрение в их отсутствие, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.
Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании требований ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Шульгина О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе жилой площадью 77,50 кв.м) и на земельный участок площадью 261 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес>.
Истец Бобров Е.И., имея намерение приобрести принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Шульгиной О.Г. предварительный договор купли-продажи, условиями которого стороны определили, что основная сделка купли-продажи состоится между ними до <данные изъяты>., общая стоимость приобретаемых объектов №, № из которых выплачивается покупателем (Б*****) за счет заемных (кредитных) средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора).
При этом разделом 3 заключенного договора предусмотрена выплата продавцу суммы задатка в размере №, которая подлежит возвращению в адрес покупателя в полном объеме в случае неодобрения банком планируемой сделки и не предоставления Боброву Е.И. кредитных средств (пункты 3.1-3.4, 5.2 договора).
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, мировой судья исходила из того, что поскольку в начале текста представленного предварительного договора купли-продажи от 26.05.2015г. в качестве продавца указан Губанков ФИО18, то названный договор заключен именно между этим лицом и Бобровым Е.И., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт получения задатка ответчиком Шульгиной О.Г. и не усмотрел правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы № с данного ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, Губанкову А.А. никогда не принадлежали объекты недвижимого имущества в виде ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; он не подписывал спорный предварительный договор, не получал от истца сумму задатка и не уполномочивал Шульгину О.И. на совершение подобных действий от своего имени.
Сторона истца последовательно и в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела утверждала о том, что указание в начале вышеназванного предварительного договора Губанкова А.А. в качестве продавца является ошибкой (опиской, опечаткой) лица, составлявшего текст спорного договора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом из совокупности иных доказательств следует, что именно Шульгина О.И. на ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником спорных объектов недвижимости, именно она подписала предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и получила от Боброва Е.И. сумму задатка в размере №, доказательств обратного стороной ответчика также представлено не было.
Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу положений п.3.1 заключенного сторонами предварительного договора, регламентирующего порядок получения задатка, настоящий пункт имеет силу и значение расписки, в связи с чем, сам по себе факт подписания ответчиком Шульгиной О.И. этого договора свидетельствует о реальном получения ей соответствующей суммы задатка в размере №.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, безусловно опровергающих доводы стороны истца и условия имеющегося предварительного договора.
Учитывая изложенное, поскольку основная сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по причинам, не зависящим от их воли – ввиду неодобрения банком данной сделки и не предоставления истцу ипотечного кредита, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика полученной сумы задатка в размере №, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат продавцом (Шульгиной О.И.) указанного задатка покупателю (Боброву Е.И.) при таких обстоятельствах прямо предусмотрен условиями заключенного ими предварительного договора (п.5.2).
Согласно ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в целях защиты своих прав в суде, понесены судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере №, по оформлению доверенности на представителя в размере №, а также почтовые расходы в размере №.
Кроме того, между истцом и ООО ЮА «АКЦ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № оказания юридических услуг на сумму №, в рамках которого Боброву Е.И., не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, были оказаны правовые услуги по оформлению претензии, изучению документов, составлению и предъявлению в суд искового заявления, представлению его интересов в суде.
При рассмотрении данного дела в суде интересы истца действительно представляли юристы Солпова М.О., Сухарева К.С., Милованцев П.С., знакомившиеся с материалами дела, представлявшие доказательства, проводившие консультирование истца, составлявшие исковое заявление и апелляционную жалобу; принимавшие участие в трех судебных заседаниях (включая апелляционную инстанцию).
Обсуждая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (действовавшим на момент оказания услуг представителем по данному делу) минимальная ставка за устную консультацию составляет №; за составление искового заявления – №; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – №.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг и категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № отвечает признакам разумности, в связи с чем, все понесенные Бобровым Е.И. судебные расходы в общем размере № (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б***** ФИО20 к Шульгиной ФИО19 о взыскании суммы задатка - отменить, апелляционную жалобу истца Боброва Е.И. удовлетворить, приняв по делу новое решение, которым:
Исковые требования Б**** ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с Шульгиной ФИО22 в пользу Б**** ФИО23 сумму задатка в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Красноярский краевой суд.
Председательствующий И.Г. Медведев