Судья Волгаева И.Ю. 33-6222/2017
146Г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
по иску Краевой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» в защиту интересов Р*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «ЭкспертИнвест24»
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» по взиманию с Р***** штрафных санкций в размере 63 570 руб. 36 коп. по договору займа № от 19 мая 2015г., заключенному между Р***** и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в пользу Р***** денежные средства в размере 63 570 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 085 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 664 руб. 01 коп., а всего взыскать 88 320 руб. 06 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в пользу Краевой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 664 руб. 01 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 559 рублей 68 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
КРОО Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр», обратилось в суд с иском в интересах Р*****. к ООО «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015г. между Р******и ООО «ЭкспертИнвест24» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен займ 6 000 руб. на срок до 08 июня 2015г. под 730% годовых (2% в день).
В связи с финансовыми трудностями в установленный договором срок истица не смогла вернуть сумму займа с процентами, погасила задолженность 09 декабря 2015г. Кроме возврата основной суммы долга и процентов за пользование займом, ответчик начислил штрафные санкции в размере 64 172 руб. Указанную сумму Р***** погасила в полном объеме, однако считает ее взимание незаконным. Размер начисленных на сумму основного долга санкций за период с 09 июня 2015г. по 09 декабря 2015г. составляет 601, 64 руб. из расчета (6 000 руб. х 20%)/365) х 183 дня). Тогда как ответчик незаконно удержал 64 172 рубля. Таким образом, 63 570, 36 руб. являются неосновательным обогащением истца.
.Просили признать незаконными действия ООО «ИнвестЭксперт24» по взиманию с Р****** штрафных санкций в сумме 63 570, 36руб.. по кредитному договору от 19 мая 2015г., взыскать с ответчика в пользу Р*****. 63 570, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 606, 72 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, по 25% от присужденной судом суммы в пользу Р***** и КРОО ОЗПП «АКЦ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкспертИнвест24» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что подписав договор истец согласилась с его условиями и принятыми на себя обязательствами, доказательств понуждения к заключению договора не представлено. Ответчик действовал строго в рамках договора. Осуществление мероприятий по оперативно-розыскной деятельности в отношении истицы повлекло затраты на 60 000 рублей. Указанные расходы ответчика обоснованы и подлежали возмещению заемщиком Р******. Штраф взыскан судом неправомерно. Доказательств обращения истицы с письменной претензией к ответчику не представлено. Моральный вред взыскан также необоснованно, подлежит снижению до 500 руб.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя КРОО Общество защиты прав потребителей «Антикризисный центр» Милованцева П.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как правильно установлено судом, 19 мая 2015г. между Р****** и ООО «ЭкспертИнвест24» заключен договор займа (микрозайма). По условиям данного договора истице предоставлен потребительский займ в размере 6 000 руб. на 21 день до 08 июня 2015г., под 730% годовых (2% в день).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора, ненадлежащее исполнение условий договора влечет ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга.
В соответствии с разделом 5 указанного договора, заемщик уведомлен о праве займодавца взыскать с заемщика расходы (в размере 6% от суммы микрозайма за каждый день просрочки), связанные с розыском заемщика и возвратом взятых денежных средств, в случае просрочки более семи календарных дней.
Принятые на себя обязательства по возврату займа истица исполнила 09 декабря 2015г., что подтверждается представленной суду справкой ООО «ЭспертИнвест24» об отсутствии задолженности по договору займа на указанную дату.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 19 мая 2015г. истицей оплачено 6 000 руб.в счет основного долга, 2 520 руб. в счет гашения процентов и 64 172 руб. в качестве штрафных санкций.
При этом исходя из условий договора займа, периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащий начислению на сумму неисполненного истцом в срок обязательства, составляет 601, 64 руб., оставшаяся сумма согласно пояснениям стороны ответчика является расходами ответчика по розыску должника, рассчитанная в соответствии с разделом 5 Договора займа.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возложение на истицу обязанности по выплате штрафных санкции в размере расходов по розыску должника произведено неправомерно.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заемщика Р***** на заявленную к взысканию сумму, ее обоснование, равно как не представлено доказательств свидетельствующих об объективной необходимости проведения таких мероприятий.
С учетом установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» принципа недопущения включения в условия договора, положений ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, само по себе включение в заключенный с истицей договор займа условия о праве Банка на взыскание расходов по розыску заемщика, не влечет безусловную обязанность заемщика по оплате данных расходов, в отсутствие доказательств их обоснованности.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания согласиться с выводами суда о незаконности взимания ответчиком денежных средств в размере 64 172 руб., в качестве штрафных санкций, наличии правовых оснований для взыскания данных средств с ответчика в пользу истицы, с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, подробный расчет которых приведен в тексте решения, является правильным.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на свободу договора, с указанием, что взыскание расходов по розыску заемщика прямо предусмотрено условиями договора, не принимаются во внимание.
Реализация установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой изменение сторонами договора положений диспозитивных норм закона не должно приводить к ухудшению положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установление судом факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит разумным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.
Также обоснованно произведено судом взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа с указанием на не соблюдение истицей досудебного претензионного порядка, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкспертИнвест24» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи