Дело № 2-1331/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2017 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кравченко О.Е.,
при секретаре Василенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х*****. к В****** о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов;
У С Т А Н О В И Л:
Х***** обратился в суд с исковым заявлением к В******, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 110 000 рублей, в том числе сумму основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей и неустойку 55 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 30 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 рублей со сроком возврата суммы в размере 55 000 рублей не позднее февраля 2015 года, однако, принятые на себя обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил, сумму задолженности не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, помимо суммы основного долга в размере 55000 рублей, просит взыскать с него неустойку за нарушение срока возврата займа установленную в договоре в размере 10% в день за каждый последующий месяц просрочки за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года, размер которой он самостоятельно ограничил до суммы основного долга с процентами.
Истец Х******. и его представитель Провоторов Д.В. (по доверенности от 31.05.2016г. №6) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату займа, договор займа и расписка подписаны собственноручно ответчиком, кроме того, доводы о неопределённости личности займодавца ввиду не указания в расписке в частичности паспортных данных и данных о дате рождения истца, полагает не соответствующими требованиям закона, обстоятельства заключения займа подтверждаются собственноручно составленной и подписанной распиской от имени ответчика, подписи в которой он не оспаривает, оригинал которой находится у истца.
Ответчик В****** в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что, представленная в суд расписка не содержит анкетных данных и паспортных данных займодавца, следовательно, истца не возможно идентифицировать как надлежащую сторону в договоре, где и кому составил он представленную в оригинале в суд расписку пояснить не может, при этом собственноручно выполненные подпись и содержание расписки, не оспаривал.
Выслушав пояснения истца, его представителя, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 30 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 рублей со сроком возврата суммы в размере 55 000 рублей не позднее февраля 2015 года, факт заключения и условия которого подтверждаются представленной в суд истцом распиской от 30.11.2014г., составленной и подписанной от имени ответчика (л.д.5), оригинал которой, обозревался в ходе судебного разбирательства судом и сторонами.
Исходя из буквального токования текста представленной в суд расписки следует, что денежные средства ответчиком В****** (паспортные данные приведены) были получены в полном объеме, при этом, факт подписания указанного документа, как и его содержание ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, следовательно, у суда указанная расписка от 30.11.2014г. сомнений в ее подлинности, как и подписи ответчика, не вызывает.
Доводы стороны ответчика о том что каких-либо денежных средств от истца он в заем не получал, указание в расписке фамилии, имени и отчества совпадающих с данными истца полагает не надлежащим доказательством осуществления займа, поскольку указанная расписка следовательно могла быть составлена иному лицу с аналогичными анкетными данными, суд во внимание как объективные и достоверные принять не может, поскольку доказательств наличия заемных обязательств у ответчика перед другим лицом, с совпадающими данными им не приведено в порядке ст.56 ГПК РФ, кроме того, оригинал данной расписки находится у истца, на момент составления указанной расписки истец и ответчик были знакомы, что в совокупности по мнению суда свидетельствует о том, что сторонами по указанному договору займа является непосредственно истце и ответчик, кроме того, доводы изложенные ответчиком в отзыве по мнению суда высказаны с целью уклонения от возможной гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам, объективно ничем в ходе судебного заседания не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, таким образом, суд расценивает данную как позицию как надуманную, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для ответчика Выходцева А.А.
Согласно положениям ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, срок возврата займа был определен сторонами не позднее февраля 2015 года в сумме 55000 рублей, при этом сторонами было предусмотрено условие об уплате процентов в сумме 5000 рублей исходя из суммы основного долга на момент возврата займа в феврале 2015 года, что следует из тексту расписки, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей и процентов в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с учетом положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Как следует из условий договора займа от 30.11.2014г., стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата долга подлежат уплате ежемесячно 10% к сумме долга в размере 5500 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
В соответствии с условиями обязательства размере неустойки за предъявленный истцом период составил 55000*10%*18 месяцев (период просрочки с 01 марта 2015 по 31 августа 2016 года)=99000 рублей.
Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, при этом ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено, уважительных причин неисполнения обязательств с его стороны не приведено, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 55000 рублей, суд в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, полагает возможным требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить и взыскать с В***** в пользу Х***** неустойку в размере 55 000 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с В***** сумму задолженности по договору займа от 30.11.2014г. в размере 110000 рублей, включая основной долг 50000 рублей, проценты за пользование займом 5000рублей, а также неустойку 55000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках обращения с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей согласно чеку от 02.06.2016г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Х***** к В****** о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с В***** пользу Х****. задолженность по договору займа от 30.11.2014г. в размере 110000 рублей, включая сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: