Судья Тупаленко В.М. № 33-2895/2018, А- 2.197
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.
при секретаре Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Л*** к П*** о взыскании долга по оплате товара и пени,
по апелляционной жалобе Л***
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Л*** к П*** о взыскании долга по оплате товара и пени, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л*** обратилась в суд с иском к П*** о взыскании долга по оплате товара в размере 56 826 рублей, пени 21 025 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик П*** приобрел у истца в кредит товар на сумму *** рублей, о чем было составлено письменное обязательство. Указанную сумму П*** должен был вернуть: первый взнос в размере *** рублей в срок до 01 августа 2015 года, второй взнос (оставшуюся сумму) не позднее 30 сентября 2015 года, однако до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать сумму долга в размере *** рублей, пени за период с 01 октября 2015 года по 13 декабря 2015 года в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, государственной пошлины *** рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л***. просит отменить решение и оставить в силе заочное решение от 16 марта 2016 года. Считает, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения. Ссылаясь на ст.ст. 454, 492, 493, 489 ГК РФ, указывает, что вывод суда о не заключении договора купли-продажи противоречат законодательству.
Л***, П***, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л*** – Волкову А.В., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, представителя П*** – Милованцева П.С., возражавшего против доводов, апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июля 2015 года П*** было подписано обязательство о покупке в кредит товара на сумму *** рублей, который он обязуется оплатить в рассрочку: первый платеж в размере *** рублей 01 августа 2015 года, оставшуюся сумму 30 сентября 2015 года (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора: наименование и количество товара его стоимость, ввиду чего указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не повлек за собой никаких правовых последствий в виде взаимных обязательств сторон по передаче товара и его оплате.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче какого-либо товара ответчику П***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л*** по взысканию с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, а также пени за неисполнение обязательств в размере *** рублей.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для отмены принятого судом решения Шарыповского городского суда от 11 декабря 2017 года, поскольку определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика П*** - Милованцева П.С. о пересмотре заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не было оспорено сторонами в соответствии с ч.2 ст.397 ГПК РФ, вступило в законную силу, в связи с чем его законность не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы Л*** не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: