Представленные документы и показания свидетеля позволили суду сделать вывод, что подписание договора займа и расписки к нему носило вынужденный характер. Займодавец подтвердил, что в день подписания договора и расписки денежных средств заемщику не передавал. Займодавец ссылался на то, что они были переданы тремя годами ранее, но не смог это доказать Заемщик же отрицал в принципе получение в долг каких-либо денег от Займодавца. Суды первой и второй инстанций признали договор займа незаключенным.
Судья Дидур Н.Н. дело № 33-10172/2022
УИД 24RS0056-01-2020-008798-77
2.205г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по исковому заявлению Т***а Михаила Юрьевича к К***у Павлу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
встречному исковому заявлению К***а Павла Анатольевича к Т***у Михаилу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Т***а М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года, которым постановлено:
«Отказать Т***у Михаилу Юрьевичу в удовлетворении иска к К***у Павлу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа от 11.04.2019 года.
Встречные требования К***а Павла Анатольевича удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 11.04.2019 года на сумму 650 000 руб., в соответствии с которым займодавцем значится Т*** Михаил Юрьевич, заемщиком – К*** Павел Анатольевич».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т*** М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к К***у П.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 650000 руб., неустойку за период 28.03.2020 года по 22.12.2020 года в размере 175500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств, а также возврат государственной пошлины – 11455 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 года предоставил в долг К***у П.А. денежную сумму в размере 650000 руб. на срок до 27.03.2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 650000 руб. ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик К*** П.А., не согласившись с исковыми требованиями, представил встречное исковое заявление, которым просит признать незаключенным (безденежным) договор займа между Т***ым М.Ю. и К***ым П.А. по расписке от 11.04.2019 года на сумму 650000 руб.
Требования мотивированы тем, что денежные средства фактически ему в долг не передавались, договор займа и расписка были составлены с целью урегулирования вопросов проведения налоговой проверки ООО «Ракурс», предоставления бухгалтерской первичной документации. Указная документация находилась у Т***а М.Ю., как лица, занимающегося ликвидацией ООО «Ракурс». Он согласился подписать договор займа от 11.04.2019 года, поскольку ему необходимо было получить бухгалтерскую документацию, в противном случае предприятию грозил крупный штраф, а ему привлечение к уголовной ответственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т*** М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы ст. ст. 414, 818 ГК РФ к правоотношениям займа, что повлекло неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неправильному разрешению спора. Не оспаривая вывод суда о том, что указанная в договоре займа и расписке денежная сумма 11.04.2019 года К***у П.А. не передавалась, указывает на то, что написанием долговой расписки, ответчик произвел замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства от 16.05.2016 года новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвел новацию своего долга с изложением новых условий исполнения. Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, предполагающие отказ в защите принадлежащего права в случае выявления фактов злоупотребления правом; указывает на то, что о злоупотреблении правом в данном случае свидетельствует факт предоставления К***ым П.А. ложных сведений относительно заемных обязательств перед Т***ым М.Ю. Так, ответчик фактически признал долг по договору займа от 11.04.2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания 12.12.2021 года и 05.03.2021 года и подтверждается волеизъявлением ответчика на заключение мирового соглашения по данному делу (л.д. л.д. 26, 40, 42), однако в последующем ответчик изменил правовую позицию, ссылался на то, что заключение договора займа носило вынужденный характер. Следовательно, ссылки данного лица на оспариваете совершенной сделки может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Более того, суд необоснованно и незаконно принял в качестве доказательства показания свидетеля со стороны ответчика (Рязановой). Свидетель Рязанова, будучи работником ответчика, находится в служебной и финансовой зависимости от него и в связи с этим заинтересована в исходе настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К***а П.А.- Старков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор займа является незаключенным по его безденежности, поскольку фактически денежные средства ответчику не передавались. Не представлено суду доказательств того, что 11.04.2019 года Т***ым М.Ю. переданы К***у П.А. денежные средства, равно как и не представлено сведений о передаче денежных средств Т***ым М.Ю. К***у П.А. 16.05.2016 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно договору и расписке, составленных 11.04.2019 года, между Т***ым М.Ю. и К***ым П.А. сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму 650 000 руб., которую К*** П.А. обязался возвратить не позднее 27.03.2020 года.
Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается Займодавцем заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика.
В расписке, составленной 11.04.2019 года имеются указания на получение ответчиком денежной суммы по договору займа в полном объеме в момент написания настоящей расписки.
Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт собственноручного подписания договора денежного займа и расписки, составленных 11.04.2019 года, пояснив, что денежных средств по указанному договору займа не получал, договор и расписка были составлены с целью урегулирования вопросов проведения налоговой проверки ООО «Ракурс», предоставления бухгалтерской первичной документации, поскольку стороны являются участниками указанного юридического лица.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика по первоначальному иску представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ракурс», уведомление налогового органа о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов от 05.04.2018 года, акт налоговой проверки от 28.03.2019 года, дополнение к акту налоговой проверки от 26.07.2019 года, объяснения Т***а М.Ю., К***а П.А., ФИО8 из материалов проверки КУСП № от 27.02.2019 года, из которых усматривается, что Т*** М.Ю. и К*** П.А. были соучредителями ООО «Ракурс», К*** П.А. занимал должность директора данного юридического лица. С конца 2017 года до начала 2018 года стороны приняли решение о ликвидации ООО «Ракурс» и разделе бизнеса. В качестве специалиста в области ликвидации юридических лиц был нанят ФИО9 После его смерти <дата>, ликвидатором был назначен Т*** М.Ю., которому была передана находившаяся в работе по ликвидации документация ООО «Ракурс». В ходе налоговой проверки была выявлена недоимка по налогам в размере <данные изъяты> руб., а также представлены переписка сторон, из которой усматриваются действия К***а П.А. по получению от Т***а М.Ю. финансово-хозяйственных документов ООО «Ракурс», которые могут иметь значение для налогового органа и наличие между ними конфликтных отношений.
Данные обстоятельства подтверждается также объяснениями бухгалтера ООО «Ракурс» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции.
Судом установлено, фактически денежные средства в размере 650000 руб. 11.04.2019 года истцом ответчику не передавались, указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.
Из материалов дела следует, что истец признавал факт безденежности договора денежного займа и расписки, составленных 11.04.2019 года. Вместе с тем, из его пояснений следовало, что сторонами были закреплены заемные обязательства, возникшие в 2016 году, договор и расписка подтвердили факт получения ответчиком заемных денежных средств и соглашения о плате за займ.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая предшествующие договору переговоры и переписку, проанализировав условия договора займа и расписки, составленных 11.04.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с чем также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая данное решение суд исходил из того, что обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 11.04.2019 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Из содержания договора займа и расписки, составленных 11.04.2019 года не следует возникновение такого обязательства ранее и его неисполнение ответчиком.
Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств К***у П.А., по договору займа от 11.04.2019 года, как и ранее возникшего денежного обязательства истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные переписка и показания свидетеля ФИО8 позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами, из которых усматривается, что подписание указанного соглашения и расписки в получении суммы займа со стороны К***а П.А. носило вынужденный характер.
При этом суд указал на то, что представленные стороной истца по первоначальному иску в качестве доказательств письменные заявления ФИО14 и ФИО11 об обстоятельствах подписания договора займа 11.04.2019 года и передачи бухгалтерской документации юридического лица не являются свидетельскими показаниями по смыслу ст. 69 ГПК РФ.
Поскольку сторона истца не представила суду допустимых, достоверных доказательств того, что ответчик получили от истца денежные средства по договору займа, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что ответчик признавал наличие долга, желал окончить дело мировым соглашением, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в письменных возражениях и пояснениях ответчика в судебном заседании не содержится указаний на то, по каким именно обязательствам ответчиком признается 500 000 руб., а также по каким именно обязательствам ответчиком исполнено на сумму 150000 руб., что не свидетельствует о признании долга ответчиком, а лишь подтверждает наличие между сторонами иных правоотношений, которым не может быть дана оценка в рамках предмета спора.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ безосновательна, поскольку ответчик следку не исполнял, задолженность по оспариваемому договору займа не погашал, действий, которые лишали его права оспаривать указанную сделку по основаниям безденежности не совершал, последовательно заявлял о безденежности договора займа, о том, что он и расписка подписан им в отсутствии передачи ему денег, ввиду угрозы привлечения к уголовной ответственности его как руководителя юридического лица за неоплату налогов, в связи с чем поведение ответчика нельзя расценивать как недобросовестное и приводящее к невозможности оспаривать сделку.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т***а М.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Ю.В. Левицкая
Т.Л. Чернова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.