АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола
помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на
определение Симоновского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым
постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в
размере сумма
В остальной части заявления отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании
неосновательного обогащения, судебных издержек.
Решением Симоновского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. исковые
требования фио удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 08 июня 2022 г. решение Симоновского районного
суда адрес от 04 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ответчика фио – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. решение
Симоновского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
суда от 08 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика
фио – без удовлетворения.
12 декабря 2022 г. посредством почтового отправления Симоновский
районный суд адрес от истца фио в лице представителя по доверенности фио
подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель
просил взыскать расходы на представителя сумма и транспортные расходы,
расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебных
заседаниях в размере сумма
Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого и
взыскании транспортных расходов в полном размере просит фио в лице
представителя фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено
судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том
числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной
категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным
категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе
определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня
оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском
процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежат взысканию
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих
возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг по оплате
услуг представителя в суде первой инстанции, судом первой инстанции определен
правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает
требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.
Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании транспортных
расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции исходил
из того, что истец и его представитель не были лишены возможности участия в
судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не потребовало бы
указанных затрат.
Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой
инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании
норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг
представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон,
понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что
возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых
должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об
их допустимости и относимости.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые
обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в
виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление
связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,
оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за
данные услуги.
Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на
проживание в размере сумма, понесенные в связи с проездом его представителя в
Симоновский районный суд адрес и проживание в адрес.
Данные расходы подтверждены электронными билетами и чеками
(авиаперелет, услуги каршеринга), бронированием проживания в хостеле «Рус-
Ленинская Слобада» и чеком об оплате проживания, в связи с чем судья
апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данных
требований, поскольку указанные расходы необходимы и оправданы, являются
разумными (т. 2, л.д. 18-36).
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части
отказа в удовлетворении требований фио о взыскании транспортных расходов и
расходов на проживание представителя, с разрешением данных требований по
существу, в рамках которых суд апелляционной инстанции взыскивает с фио в
пользу фио транспортные расходы и расходы на проживание представителя в
размере сумма сумма
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ,
судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года
отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на
проезд и проживание представителя истца.
Вынести в этой части новое определение, которым требование о взыскание
расходов по оплате проезда и проживания представителя удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио транспортные расходы и расходы на проживание
представителя в размере сумма
В остальной части определение Симоновского районного суда адрес от 05
апреля 2023 года оставить без изменения.
Судья